A 40 años del accidente del JAL 123: 32 minutos de lucha con un Boeing 747 condenado
El desastre del JAL 123 no fue un accidente, sino la consecuencia de un error fatal en una reparación de 1978. Una bomba de tiempo que esperó 7 años y 12.319 vuelos para detonar.
/https://aviacionlinecdn.eleco.com.ar/media/2025/08/jal_123_2.jpg)
El 12 de agosto de 1985, el vuelo 123 de Japan Airlines, un Boeing 747SR con matrícula JA8119, se despegó de la historia de la aviación para entrar en su infame registro de catástrofes. Con 524 almas a bordo, lo que debía ser un vuelo doméstico de rutina entre Tokio y Osaka se convirtió en el accidente aéreo de un solo avión más mortífero de la historia.
Pero este evento no fue un acto impredecible del destino. Fue el resultado inevitable de una cadena de errores humanos, una falla latente introducida siete años antes que esperaba, silenciosamente, las condiciones precisas para manifestarse.
El análisis del vuelo JAL 123 no es simplemente la crónica de una tragedia; es un doloroso recordatorio de cómo la desviación de un procedimiento de mantenimiento puede anular capas de redundancia de ingeniería y llevar un avión, y a sus ocupantes, a un punto de no retorno.
18:24 JST: El Momento de la Fractura
Doce minutos después del despegue del aeropuerto de Haneda, mientras el JA8119 ascendía a su altitud de crucero de 24,000 pies, la estructura del avión falló de manera catastrófica. Lo que el Cockpit Voice Recorder (CVR) registró como un "bang" sordo fue en realidad la ruptura violenta del mamparo de presión de popa. Este componente crítico, una cúpula metálica que separa la cabina presurizada de la sección de cola no presurizada, se desgarró.
Capitán Takahama: (El capitán ordena Squawk de emergencia 7700 en el transpondedor)
Ingeniero de Vuelo: "Presión hidráulica bajando... luz ámbar encendida..."
Capitán Takahama: "Giro a la derecha... Giro a la derecha."
Ingeniero de Vuelo: "Ya lo hice..."
La descompresión resultante fue explosiva. El aire de la cabina, con una presión mucho mayor, se precipitó hacia el empenaje con una fuerza para la cual la estructura no estaba diseñada. Este torrente de aire arrancó el estabilizador vertical casi en su totalidad, un hecho documentado en una fotografía tomada desde tierra.
Dentro de la estructura de la cola se encontraban las líneas de los cuatro sistemas hidráulicos independientes del 747. La destrucción del estabilizador las seccionó todas, provocando una pérdida total y casi instantánea de fluido hidráulico.
En la cabina, el Capitán Masami Takahama, el Primer Oficial Yutaka Sasaki y el Ingeniero de Vuelo Hiroshi Fukuda se enfrentaron a un escenario considerado imposible por el diseño. La filosofía de seguridad del 747 se basa en la redundancia; la pérdida simultánea de los cuatro sistemas hidráulicos no formaba parte de ningún manual de emergencia. La base misma de su conocimiento sobre la aeronave se había desintegrado en un instante.
A las 18:26, con el avión fuera de control, la tripulación declaró la emergencia. La respuesta del control de tráfico aéreo de Tokio, instruyéndolos a virar a un rumbo de 090∘, recibió una réplica que encapsula la totalidad de la crisis: "But now uncontrol" (Pero ahora incontrolable). Sin presión hidráulica, los alerones, elevadores y el timón de dirección eran inútiles. La tripulación solo disponía del empuje diferencial de los cuatro motores para intentar gobernar una máquina de más de 300 toneladas.
Capitán Takahama: "Tokio, JAL 123. Solicitamos inmed... e... problemas. Solicitamos regresar a Haneda. Descender y mantener dos dos cero. Cambio."
Control de Tokio: "Recibido, aprobado como solicita."
Capitán Takahama: "Vector radar a Oshima, por favor."
Capitán Takahama: "Hidráulicos... todos mal."
Control de Tokio: "Vuele rumbo cero nueve cero, vector radar a Oshima."
Capitán Takahama: "Pero, ahora incontrolable."
Control de Tokio: "Incontrolable. Roger, entendido."
El avión entró en una serie de oscilaciones violentas. Un "Dutch roll" (balanceo de holandés), que combina guiñadas de lado a lado con alabeos de hasta 50∘, se sumó a un ciclo "fugoide", una oscilación lenta en la que el avión subía hasta casi perder la sustentación, para luego caer en picado, ganar velocidad y volver a subir.
La azafata fuera de servicio Yumi Ochiai, una de las cuatro supervivientes, que estaba sentada en la sección trasera del avión, recordó cómo el 747 comenzó a hacer "hira-hira", caer como una hoja. Los pilotos intentaron dirigir la aeronave usando únicamente los motores, y bajaron el tren de aterrizaje para intentar ayudar a controlar la velocidad y la estabilidad del avión.
18.28 Luz de advertencia de la puerta cinco derecha iluminada, indica que está desbloqueada.
Ingeniero de Vuelo: (reporta tras conversar por el intercomunicador del avión con una azafata) "Capitán, ventanilla de la puerta cinco derecha. Un descenso de emergencia podría ser aconsejable. ¿Usamos también nuestras máscaras de oxígeno?"
Capitán Takahama: "Sí, es mejor."
Control de Tokio: "Se encuentra a 72 millas de Nagoya; ¿puede aterrizar en Nagoya?"
Capitán Takahama: "Solicitamos regresar a Haneda."
Durante 32 minutos, la tripulación luchó una batalla heroica, utilizando el empuje asimétrico para intentar dirigir el avión y el empuje general para influir en la altitud. Desplegaron el tren de aterrizaje, una medida desesperada para añadir resistencia y amortiguar las oscilaciones. Simulaciones posteriores demostraron que la mayoría de los pilotos no lograban mantener el avión en el aire ni la mitad del tiempo que lo hizo la tripulación del JAL 123.
18.41 A 22,000 pies se perdió el control por completo y la aeronave alabeó en un círculo completo de 2.5 millas de radio sobre la ciudad de Otsuki.
18.47 Control de Tokio: "¿Puede controlar ahora?"
Capitán Takahama: "Incontrolable."
Capitán Takahama: "Oye, hay una montaña."
Capitán Takahama: "Gira a la derecha. Arriba. ¡Lucha!" La tripulación aplicó máxima potencia para ascender, pero la aeronave comenzó a cabecear hacia arriba y hacia abajo violentamente. Entonces la velocidad comenzó a caer rápidamente hasta los 108 nudos. Ingeniero de Vuelo: "¿Lo acelero?"
Capitán Takahama: "Acelera, acelera... Oh no... pérdida."
Capitán Takahama: "Máxima potencia."
Ingeniero de Vuelo: "Estamos ganando velocidad."
Capitán Takahama: "Sigue intentando."
Capitán Takahama: "La velocidad es 220 nudos."
Aproximación de Tokio: "JAL 123, su posición cinco ah, cinco ah, 45 millas al noroeste de Haneda."
Capitán Takahama: "Noroeste de Haneda. Eh, ¿a cuántas, a cuántas millas?"
Aproximación de Tokio: "Sí, correcto. Según nuestro radar está a 55 millas al noroeste, ah, 25 millas al oeste de Kumagaya. Roger, hablaré en japonés. Estamos listos para su aproximación en cualquier momento. Además, el aterrizaje en Yokota está disponible. Comuníquenos sus intenciones."18.50 La aeronave estaba ahora descendiendo. El Capitán intentó controlar el avión usando flaps y potencia.
Capitán Takahama: "¿Flaps listos?"
Primer Oficial: "Sí, flap diez."
Capitán Takahama: "Morro arriba... Morro arriba... Morro arriba."
Capitán Takahama: "Oye, mantén el flap... ah, no bajes tanto el flap. Flap arriba, flap arriba, flap arriba."
Capitán Takahama: "Potencia, potencia... flaps."
Primer Oficial: "Está arriba."
Capitán Takahama: "Morro arriba... Morro arriba... ¡POTENCIA!"Sonido del sistema de advertencia de proximidad al terreno (GPWS) GPWS: "¡Ascienda!... ¡Ascienda!... ¡Ascienda!..."
Capitán Takahama: "Es el fin."[Fin de la Grabación]
A las 18:56, tras una lucha sobrehumana, el ala derecha del 747 rozó una cresta montañosa y el avión se estrelló contra las laderas del Monte Takamagahara.
La raíz de la tragedia: una reparación de 1978
La investigación posterior al accidente, llevada a cabo por la Comisión de Investigación de Accidentes de Aeronaves de Japón (AAIC), no encontró un fallo de diseño inherente al Boeing 747, sino un error humano cometido siete años antes.
El 2 de junio de 1978, el mismo avión, JA8119, sufrió un "tailstrike" (golpe de cola) durante un aterrizaje en Osaka. El incidente dañó severamente el mamparo de presión de popa. Técnicos de Boeing, el fabricante, fueron los encargados de realizar la reparación.
El manual de reparaciones estructurales de Boeing especificaba un procedimiento exacto: la sección dañada del mamparo debía unirse a la sección intacta mediante una única placa de empalme continua, asegurada con dos hileras de remaches. Este diseño distribuía las cargas de presurización de manera uniforme a través de toda la unión.
Sin embargo, los técnicos de Boeing, en una desviación no autorizada del procedimiento, cortaron la placa de empalme en dos piezas para facilitar su instalación. Una de estas piezas era demasiado corta y solo cubría una de las dos hileras de remaches necesarias. Esto concentró toda la carga de tensión de esa sección en una sola línea de remaches, en lugar de dos. La reparación incorrecta redujo la resistencia a la fatiga del mamparo a aproximadamente el 70% de su capacidad diseñada. Para ocultar visualmente la improvisación, la unión se cubrió con sellador, haciendo que la falla fuera indetectable a las inspecciones visuales.
Durante los siguientes siete años y 12,319 ciclos de presurización, las microfisuras por fatiga comenzaron a crecer desde los agujeros de los remaches sobrecargados. El concepto de diseño "fail-safe" (a prueba de fallos) del mamparo, que incluía "tear straps" para detener la propagación de una sola grieta, no estaba preparado para un escenario de "multiple site damage" (daño en múltiples sitios), donde numerosas fisuras crecen simultáneamente y se unen, provocando un fallo en cadena.
La reparación de 1978 no fue un simple error; fue la implantación de una bomba de tiempo estructural en el corazón del avión. El desastre no fue una cuestión de "si", sino de "cuándo".
Evento Clave | Fecha/Vuelo | Descripción | Consecuencia Directa |
|---|---|---|---|
Incidente Original | 2 de junio de 1978 | Tailstrike durante el aterrizaje en Osaka. | Daño significativo en el mamparo de presión de popa. |
Reparación Defectuosa | Junio-Julio 1978 | Técnicos de Boeing utilizan una placa de empalme de dos piezas en lugar de una, sobrecargando una sola fila de remaches. | La resistencia estructural de la unión se reduce al ~70% de su diseño. La falla queda oculta por sellador. |
Periodo de Latencia | 1978 - 1985 | 12,319 ciclos de presurización. | Crecimiento progresivo de fisuras por fatiga desde los remaches sobrecargados, creando un daño en múltiples sitios. |
Fallo Catastrófico | 12 de agosto de 1985 | Durante el ascenso, la unión debilitada falla. El mamparo se rompe. | Descompresión explosiva, pérdida del estabilizador vertical y de los cuatro sistemas hidráulicos. |
La segunda tragedia: la respuesta en tierra
La catástrofe del JAL 123 no terminó con el impacto. Lo que siguió fue una serie de decisiones institucionales que transformaron un escenario de rescate en una operación de recuperación, con consecuencias fatales.
Un C-130 de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos (USAF), con base en Yokota, fue el primero en localizar los restos humeantes apenas 20 minutos después del accidente, aún con luz diurna. La tripulación estadounidense comunicó las coordenadas precisas y se preparó para iniciar el rescate. Sin embargo, recibieron órdenes de las autoridades japonesas de retirarse, indicando que las Fuerzas de Autodefensa de Japón (JSDF) se harían cargo.
Un helicóptero de las JSDF llegó al lugar más tarde esa noche. En la oscuridad y en un terreno escarpado, el piloto informó que no había señales de supervivientes. Esta evaluación, realizada desde el aire y en condiciones adversas, fue trágicamente errónea y selló el destino de quienes aún luchaban por su vida en la montaña.
Basándose en este informe, el comando de las JSDF pospuso la operación terrestre hasta la mañana siguiente. Los equipos de rescate no llegaron al lugar del accidente hasta aproximadamente 14 horas después del impacto.
El testimonio de Yumi Ochiai, una de las cuatro supervivientes, es una prueba desgarradora del costo de este retraso. Ella relató haber escuchado los gemidos y las voces de otros supervivientes durante la noche, sonidos que gradualmente se desvanecieron. Informes médicos posteriores sugirieron que un número significativo de víctimas no murieron por el impacto, sino por hipotermia o por heridas que habrían sido tratables. La frase de un médico resume la tragedia: "Si el descubrimiento se hubiera producido 10 horas antes, podríamos haber encontrado más supervivientes".
La supervivencia de Yumi Ochiai, Hiroko Yoshizaki, su hija Mikiko Yoshizaki, y Keiko Kawakami, de 12 años, aunque milagrosa, subraya la cruda realidad: la supervivencia era posible. La demora en la respuesta fue, en sí misma, una catástrofe.
El legado: leyes escritas con sangre
El impacto del JAL 123 en la seguridad aérea fue profundo y duradero. La investigación obligó a la industria a reevaluar sus fundamentos sobre mantenimiento, inspección y diseño a prueba de fallos. La Administración Federal de Aviación de los EE. UU. (FAA) emitió una serie de Directivas de Aeronavegabilidad (AD) que cambiaron fundamentalmente la forma en que se construyen y mantienen los aviones.
Recomendación NTSB | Resumen de la Recomendación | Acción Resultante (Directiva de Aeronavegabilidad) |
|---|---|---|
A-85-133 | Modificar el empenaje del 747 para proteger la integridad estructural de la acumulación de presión. | AD 86-08-02: Modificaciones estructurales obligatorias. |
A-85-134 | Modificar los sistemas hidráulicos del 747 para garantizar que no se vean comprometidos por la presurización. | AD 87-12-04: Requerimientos de protección del sistema hidráulico. |
A-85-137 | Revisar el programa de inspección del mamparo de popa del 747 para detectar fatiga en múltiples sitios. | Boletín de Servicio de Boeing 747-53-2275: Inspecciones detalladas con ensayos no destructivos (NDT). |
A-85-139 | Evaluar los procedimientos de reparación de todos los mamparos tipo cúpula. | AD 85-22-12: Nuevos procedimientos y escrutinio de reparaciones. |
El eco del JAL 123 resuena en incidentes posteriores. El vuelo United 232 en 1989, donde una tripulación, informada por el desastre de JAL, logró un aterrizaje de emergencia parcial controlando un DC-10 solo con los motores tras una pérdida total de hidráulicos, demostró que la lección se podía aplicar. Por el contrario, el vuelo China Airlines 611 en 2002, un 747 que se desintegró en vuelo debido a una reparación defectuosa de un tailstrike 22 años antes, fue un recordatorio brutal de que las lecciones ignoradas conducen a tragedias repetidas.
Japan Airlines, por su parte, asumió una responsabilidad profunda. La aerolínea estableció el Centro de Promoción de la Seguridad cerca del aeropuerto de Haneda. No es un museo, sino una herramienta de formación. Alberga restos del JA8119, las notas de despedida de los pasajeros y el mamparo de popa fallido. Cada empleado de JAL, desde los reclutas hasta los directivos, debe pasar por el centro para confrontar la realidad tangible del mayor fracaso de la compañía. Es una estrategia deliberada para institucionalizar la memoria y combatir la complacencia, una fortaleza de seguridad construida sobre los cimientos de su más dolorosa lección.
Para comentar, debés estar registradoPor favor, iniciá sesión