Palomar: La justicia desestima el nuevo pedido de cierre del aeropuerto por impacto ambiental
/https://aviacionlinecdn.eleco.com.ar/media/2019/09/Cartel-El-Palomar-entrada-aeropuerto.jpg)
En el día de hoy se conoció que la Jueza Martina Forns resolvió desestimar el nuevo pedido de amparo presentado por Lucas Marisi, representante del colectivo de vecinos que se opone al aeropuerto de Palomar.
document - 2020-09-16T212150.137
La medida rechaza la presentación de Marisi porque no agrega un «hecho nuevo» al pedido de cierre elevado por la misma causa que se está tramitando en la Corte Suprema de Justicia de la Nación, y porque falla en presentar prueba adicional que justifique la nueva cautelar. Indica que Marisi presenta este nuevo pedido como consecuencia del informe de avance de ANAC de Octubre de 2019, pero no acompaña ninguna apreciación técnica al respecto.
En sus considerandos, la jueza Forns indica que mientras la causa principal no avance (la segunda medida cautelar se encuentra en la CSJN desde marzo de 2019) no se podrá generar una pericia imparcial que permita abarcar la cuestión técnica.
Textual: «Es así, que no considero -a diferencia de lo expresado por el actor- que la suscripta tenga que actuar ordenando medidas cautelares de tal envergadura (el cese total de vuelos o reducción de vuelos diurnos), como jueza ambiental en este estado procesal del proceso y sin contar con la pericia técnica específica, como se señaló.»
Queda claro que este fallo no resuelve la cuestión de fondo, y que se limita a rechazar el nuevo pedido de cierre presentado. El fallo también deja claro que la causa que lleva adelante se limita al tratamiento de la cuestión ambiental, y que no tiene relación alguna con una cuestión de seguridad operacional, ya que desestima las peticiones urgentes presentadas en ese sentido por carecer de prueba.
Textual: «Es decir, que ante las múltiples peticiones urgentes que el actor hace anunciando escenarios catastróficos (como el de LAPA u otros accidentes aéreos en diversas partes del Mundo) desde hace 3 años, con la pretensión de responsabilizar a esta jueza ambiental de hipotéticos accidentes, cabe reiterar que no sólo no dio traslado de demanda para producir la prueba técnica central para resolverla definitivamente, sino que no acompaña ninguna otra opinión de expertos en la materia, limitándose a reiterar afirmaciones dogmáticas, dar sus apreciaciones sin ningún rigor científico y utilizando citas legales en abstracto.»
Para comentar, debés estar registradoPor favor, iniciá sesión