Desde hace unos días en internet está haciendo mucho ruido un rumor originado por un artículo del diario alemán de negocios Handelsblatt, en el cual se ventila que en el Ministerio de Defensa de ese país está dando los toques finales a un plan para reemplazar su flota de aviones Tornado, por un mix de aviones Super Hornet/Growler y Typhoon.

La envejecida flota de Panavia Tornado debería empezar a irse de baja a partir del 2025, y los planes para su reemplazo vienen generando controversias ya desde mediados del 2017, cuando la Luftwaffe envió una petición de información clasificada a Lockheed Martin a fin de evaluar las capacidades del F-35 para tomar la posta.

El F-35 ya fue descartado por el Ministerio de Defensa

Desde entonces se da una lucha muy amarga entre la Luftwaffe (a quien no dejan elegir lo que quiere) y el Gobierno, que protege la cuota de actividad de Airbus Alemania. En fechas recientes uno de los sindicatos mas grandes de Alemania, el IG Metal, se metió en la refriega para advertir que de elegir al F-18 Super Hornet, o incluso dividir la compra entre éste y el Eurofighter, supondría un riesgo para los 25.000 puestos de trabajo directos que en Alemania dependen de la línea de producción del EF.

Como le gustaría a Airbus

El plan que Airbus puso sobre la mesa del Gobierno fue el desarrollo de dos versiones del Eurofighter, una con capacidad de ataque nuclear táctico y la otra sería una versión de guerra electrónica. Para conocer mas sobre las idas y vueltas del reemplazo del Tornado y las nuevas versiones propuestas del Typhoon, pueden visitar mi nota del Proyecto Quadriga.

El EuroFighter SEAD propuesto por Airbus

Bueno, ahora resulta que el plan seria adquirir EF-2000 y Super Hornets. El contrato para Boeing se estipula en 45 unidades, de las que 30 serían de una versión para ataque nuclear (imagino que estos 30 vendrían en la versión F, biplaza) y las otras 15 unidades serían de la versión de ataque y guerra electrónica EA-18G Growler. En cuanto a Airbus, se firmaría un contrato por la producción de entre 78 y 90 unidades nuevas, tanto como reemplazo de los Tornado como para poder dar de baja las unidades Tranche 1 del EF, que no pueden ser modernizadas. Mas o menos todos contentos no?

Lo veremos con la escarapela de la Luftwaffe?

Desde la Luftwaffe, se defiende la opción del Super Hornet por la obligación que tiene Alemania, como miembro OTAN, de mantener su capacidad de disuasión nuclear. Para tal propósito, aviones Tornado están certificados para utilizar las bombas nucleares de caída libre de la familia B61, que EEUU guarda en la base de Büchel, Alemania. Sin embargo, la US.Navy removió su arsenal nuclear de sus alas aéreas embarcadas desde los años 90, con lo cual los F-18E/F carecen actualmente de esa capacidad. Pero en Alemania confían en que Boeing podría realizar todas las certificaciones necesarias mucho mas rápidamente de lo que lo haría Airbus.

Aunque se insista mucho con que F-18 (y antes el F-35) tendría mucho mas fácil la integración de las bombas B61, yo creo que esto es una exageración para cubrir el hecho que desde los mandos de la Luftwaffe, no se ve con buenos ojos la propuesta de Airbus de «Eurofighter para toda ocasión».

Hay que recordar que el programa EF-2000 se ha caracterizado por estar plagado de sobre-costos y retrasos muy notables. Por ejemplo, aún no hay un EF-2000 activo con radar AESA. Lo mismo aplica a la versión especializada de guerra electrónica que Airbus quiere desarrollar. Es una variante específicamente para cubrir las necesidades alemanas, con lo cual, ningún socio del EF-2000 ayudaría con su financiamiento. Y cuanto va a tardar en adquirir status operativo? Para que meterse en semejante problema si el Growler ya existe, en buen número (y con perspectivas de exportaciones crecientes) y con un futuro de actualizaciones y desarrollos garantizados por la US Navy?

 EA-18G Growler

Tan complicado puede ser integrar una bomba nuclear de caída libre? En su ultima versión, la B61-12, se le agregó un sistema de navegación y puntería por INS/GPS derivado de la JDAM, o sea, nada del otro mundo.  Y ya se realizaron ciertas pruebas para que pueda ser usada desde los Tornado. Operar este tipo de armas dentro de la OTAN, es una cuestión de protocolos de seguridad, no de dificultades técnicas. Y la seguridad ya esta cubierta. Si una B61 opera desde un Tornado, sin dudas puede operar desde un Eurofighter. Y ademas, no veo probable (ni acompañados de aviones de guerra electrónica) que un Eurofighter o Super Hornet pueda sobrevivir el tiempo suficiente como para acercarse lo necesario para lanzar una de estas bombas nucleares sobre un blanco ruso bien defendido.

Bomba nuclear táctica B-61-12 bajo un F-15 para pruebas de certificación

En definitiva, y lo digo a titulo enteramente personal, creo que el cisma que hay entre la Luftwaffe y Airbus, es una gran falta de confianza. No confían en que un diseño tan específicamente orientado a la defensa aérea, pueda desempeñarse bien como avión de ataque a tierra. No confían en que Airbus pueda llevar a buen puerto el desarrollo de las variantes específicas que se requieren para reemplazar a los Panavia Tornado germanos en sus múltiples roles de ataque terrestre, nuclear, naval y de guerra electrónica. Y de última, no confían en que pueda hacerlo dentro de los costos y tiempos pactados.

Tornado ECR alemán de guerra electrónica

Si finalmente la opción de dividir la compra entre Airbus y Boeing se hace efectiva, la Luftwaffe habrá logrado dos cosas. Cubrir el nicho que deja el Tornado, aunque sea de manera mínima. Y sobre todo, habrá ganado el tiempo que necesita el programa franco/germano Futuro Sistema Aéreo de Combate (Future Combat Air System – FCAS) para que de él nazca el reemplazo del «complicado» Eurofighter.

3 Comentarios

  1. Estimado Sr. Director,

    permítame tan solo una pequeña reflexión, ante tanta carencia de conocimientos y opiniones personales vagas de contenido. El que el Eurofighter no esté «CERTIFICADO» para tener capacidad nuclear, no significa que no se tenga plena confianza en este magnifico avión. Dicha certificación requiere tiempo (mínimo 5 años), cuestión veo usted desconoce, y cosa que la Luftwaffe no tiene en este momento para sustituir a su flota de Tornados con dicha capacidad. El que una de las fuerzas aéreas mas potentes del mundo, confíe plena y exclusivamente en sus Typhoon, y lo demuestre adquiriendo casi un centenar mas de aviones, eso para ustedes es sinónimo de desconfianza en este magnifico caza?

    Por favor, la próxima vez, no mezcle la política con la tecnología y la ingeniería. Aunque a veces vayan de la mano (como este es el caso también).

    Lamento muchísimas sus equivocadas reflexiones. La próxima vez, infórmense y documéntense mejor, si quieren llegar a ser una revista de cierto prestigio aunque sea tan solo en su pais.

    Un saludo
    Juan Carlos

  2. Sr. Juan Carlos J. Mayorga

    Vamos por partes.
    5 años es el tiempo estipulado para que comiencen a dar de baja los Tornado, proceso aproximadamente que irá del 2025 al 2035. Por tanto, no debería haber problema en esperar esos 5 añitos. Sin embargo, la Luftwaffe dice que quiere los F-18 porque podría cumplir con esa certificación en menor tiempo y de forma mas sencilla. Y eso es contradictorio, lo cual a mi me disparan ciertas reflexiones y a Ud., evidentemente, otras muy distintas.
    Que los demás socios del consorcio EF-2000 no estén apostando al futuro de su producto y se estén volcando al F-35, debería dispararle ciertas reflexiones, a mi ciertamente lo hizo.
    Todo el proceso de elección del sustituto estuvo plagado de expresiones e intervenciones de la esfera política. Cuando la idea de la cúpula de la Luftwaffe era ir por F-35 (de nuevo, no un Eurofighter), saltó el MinDef a «aclarar» que el principal candidato era el Eurofighter, luego echaron al comandante de la Fuerza por preferir el F-35. No suficiente con eso, el director de Airbus sale a amenazar que si hay F-35, no hay FCAS. En fechas recientes, un gremio alemán de enorme importancia salio a respaldar el proyecto de «solo Eurofighters» porque corrían peligro los puestos de trabajo de 25.000 personas. Así que sí está la política mezclada con la ingeniería (cosa que ud. termina admitiendo, justo luego de invitar a no hacerlo). ¿Y que proceso de adquisición de un ítem mayor de defensa no esta inter-penetrado de cuestiones políticas? En fin, todo esto me dispara ciertas reflexiones, y parece que a Ud. no.
    Finalmente, le aclaro que son bienvenidas las críticas constructivas, los debates y los desasnes, dentro de un marco de mutuo respeto y cordialidad. Si a todos nos apasiona lo mismo, deberíamos tratar de darnos una mano y ser solidarios. Pero su exposición empieza y termina en términos muy poco felices. Mantener el respeto ayuda a conservar y ganar prestigio. En nuestra revista, en nuestro país, y también en el suyo.

    Un saludo
    Gastón

  3. Es extraño ver que el EFA fue concebido como de superioridad aerea siendo que fue diseñado como multirol, contemplado para sustituir al Tornado en algun punto en la RAF, Luftwaffe y la Aeronautica Militare de Italia, sabiendo que el Tornado si fue concebido como medio de ataque pero tuvo su version de superioridad aerea en la RAF, menuda ensalada. Algo tendra el EFA que nosotros no podamos ver como para que se dude de el en tomar el rol que cumplia el Tornado.

    Muy buena nota, saludos

Deja un comentario